¿Cómo puede ser posible que los actuales aportantes y los que pronto estaremos obligados a aportar permitamos que nuestro sistema privado de pensiones llene sus arcas mientras quienes realmente deben ser los beneficiados no obtienen ganancias? ¿Es mucho pedir que se nos conceda lo que por derecho nos pertenece?

Nos es tan difícil diferenciar lo que hacen con nosotros y con lo que es nuestro. Las AFP´s hacen lo que quieren. Evidencia de ello se puede observar en el siguiente gráfico, en términos anualizados (agosto 2014 - agosto 2015), donde el Fondo 2 es el que más rentabilidad dio a sus aportantes (6,61%), frente al Fondo 1 (6,38%) y el Fondo 3 (3,31%). Ello sin olvidar que en el año anterior, las rentabilidades fueron superiores, el Fondo 2 obtuvo una rentabilidad promedio de 11,5%, mientras que el Fondo 1 un 9,5% y el Fondo 3 un 10,5%. Es decir que estas entidades generan ganancias para ellos con nuestro dinero, sin embargo, en caso se generen pérdidas en las diversas inversiones que realizan los aportantes son los únicos afectados. ¿Es que acaso no les pagamos por administrar bien nuestro dinero? ¿No deberían asumir parte de las pérdidas ocasionadas por las malas decisiones financieras que tomaron? Independientemente de las variaciones a las que está sometido el mercado ¿Acaso no se creó este sistema con la finalidad de brindar mejores beneficios con el tiempo?

En todo caso, ¿Por qué no incorporar estas nuevas propuestas realizadas por Walter bayly (presidente del directorio de prima AFP)

-Para generar mayor competencia propone permitir que cualquier empresa financiera supervisada por la SBS, incluyendo cajas municipales y las propias compañías aseguradoras, puedan ofrecer fondos previsionales, de acuerdo a las normas que regulan el SPP. (A más opciones se aprecia mayor competencia y se obtiene mayores y mejores beneficios)

-Permitir que el afiliado que sufra una enfermedad terminal pueda disponer del 100% de sus fondos.

-Devolver el fondo de los afiliados si el monto a los 65 años es menor a los S/. 50,000, pues no alcanzaría para recibir una pensión significativa, dejando un saldo que asegure la cobertura de Essalud (actualmente sólo se devuelve el fondo si este es menor a S/. 5,800).

-Permitir que el afiliado al jubilarse a los 65 años pueda solicitar a las compañías de seguros una pensión a plazo fijo a 20, 25 o 30 años.

A estas propuestas se les puede agregar:

-La realización de licitaciones periódicas de cada 3 o 5 años a diferentes administradoras siendo esta aplicada en el sistema estadounidense.

-Una administración independiente de aporte obligatorio es decir yo pueda decidir en que invertir mejor mi dinero todo ello supervisado por la SBS.

Fuente:

1) Gestión. Sábado, 28 de noviembre del 2015

2) El Comercio. Viernes 18 de abril del 2014 09:29

*Alumno del IV ciclo 2015-II. Escuela de Administración de Empresas. Facultad de Ciencias Administrativas.

Universidad Nacional Mayor de San Marcos.